O ano da implementação: o que o agro brasileiro prometeu na COP30

Existe uma frase na abertura daquele documento que não parece coisa de agronegócio. Ela diz: "não haverá paz onde houver fome".

Quem escreveu foi Roberto Rodrigues, ex-ministro da Agricultura e enviado especial do setor para a COP30. E o argumento que vem depois é mais incômodo do que o slogan: a história do mundo está cheia de guerras causadas por comida faltando. Então segurança alimentar não é um tema agrícola. É um tema de paz.

A partir daí, o documento faz uma coisa rara no Brasil. Ele junta gente que quase nunca assina o mesmo papel.

Confederação da Agricultura, Embrapa, Fundação Getulio Vargas, Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia, a Organização das Cooperativas Brasileiras, o Instituto Arapyaú, associações de carne, de soja, de máquinas, de sementes, de biogás. Quarenta e cinco instituições, algumas delas historicamente em lados opostos de várias discussões, sustentando o mesmo texto.

O que elas foram defender em Belém não era subsídio nem isenção. Era uma ideia.

A ideia é a seguinte: a agricultura tropical parou de ser o problema e virou parte da solução — e o mundo ainda não percebeu.

O raciocínio tem lógica geográfica. A faixa tropical do planeta concentra cerca de 40% das terras aráveis e 52% da água doce. É lá que ainda há espaço para produzir mais comida. E é lá, também, que a tecnologia agrícola é mais atrasada — com uma exceção.

O Brasil passou cinquenta anos aprendendo a produzir no clima que ninguém achava que servia. Corrigiu solo ácido, adaptou planta de clima temperado, criou bactéria que substitui adubo, inventou a segunda safra. Nos anos 1970 importava trinta por cento da comida que consumia. Hoje exporta para mais de cento e noventa países.

A proposta de Belém foi essa: o que o Brasil aprendeu funciona no resto do cinturão tropical. Da América Latina à África subsaariana. Não como modelo a ser copiado — o documento é cuidadoso nisso — mas como prova de que dá para fazer.

E agora vem a parte que interessa em 2026.

A COP30 terminou. A presidência brasileira ficou com um mandato de um ano para tirar as decisões do papel, até a próxima conferência. O próprio documento chama isso de "mutirão global de implementação".

Ou seja: o prazo está correndo agora. E é aqui que a conversa fica útil, porque promessa climática é fácil de fazer e difícil de auditar.

Do lado do que já existe e não depende de conferência nenhuma, a lista é concreta. O Plano ABC, que rodou de 2010 a 2020, entregou 53,76 milhões de hectares sob práticas de baixo carbono — a meta era 35,5 milhões. Superou em 276%. A sucessão dele, o ABC+, mira 72,68 milhões de hectares até 2030.

Do lado do que foi prometido, o buraco é o de sempre: dinheiro. O documento é honesto ao dizer que os recursos públicos disponíveis "não correspondem à escala da transição necessária". A meta global negociada é de 1,3 trilhão de dólares por ano a partir de 2030. Quanto disso chega efetivamente a um produtor que quer recuperar pasto degradado é a pergunta que nenhuma carta de presidência respondeu ainda.

Vale dizer o que o documento não diz.

Ele é um texto de defesa setorial. Foi escrito para negociar. Desmatamento aparece, mas de leve. Concentração de terra e conflito no campo, quase nada. Quem ler procurando autocrítica vai encontrar pouca.

Isso não invalida os números — eles vêm da Embrapa, do IBGE, da CONAB, da FAO, e estão todos citados. Mas muda como a gente deve ler: como a melhor versão possível de um argumento verdadeiro, não como um retrato completo.

E é justamente por isso que o balanço importa. Um setor que quer ser levado a sério na conversa climática precisa aceitar que o combinado seja cobrado. Inclusive por quem torce por ele.

Nós vamos cobrar. Ao longo dos próximos meses, esta série vai destrinchar caso por caso o que o Brasil levou para Belém — o que funciona, o que ainda é promessa, e quanto custa a diferença entre as duas coisas.